在网络交流与知识传播的过程中，时常有人问：究竟什么才算是合理的质疑？以我从事转基因科普的经历为例，真正理性且值得探讨的质疑，应当是基于事实、指向认知盲区的建设性提问。
比如，有人在阅读我的文章后提出：“如今医院患者爆满，这是否与转基因食品存在关联？”面对这样的疑问，我定会以详实的数据与专业的分析，耐心阐释两者之间的逻辑关系。
又或者，有人直言：“我认为转基因技术违背自然规律。”针对此类错误观点，我会从遗传学、生物学的底层逻辑出发，系统说明转基因技术如何在遵循自然规律的前提下实现突破与创新。
再如，当有人出示某篇报道截图，质疑“某项研究表明转基因存在危害”时，我会第一时间追溯信息源头，附上权威机构的辟谣链接，细致讲解谣言的来龙去脉。
甚至，若有人担忧“外国公司垄断转基因技术会威胁国家安全”，我也愿与之深入探讨，分享诸如“通过立法限制种植规模、设立传统作物保护区”等切实可行的应对策略。这类基于理性思考的质疑，不仅是对知识的求索，更是推动科普交流的良性动力，我始终秉持开放与欢迎的态度。
然而，并非所有所谓的“质疑”都值得回应。
一部分人看似抛出长篇大论，实则满是陈词滥调的谣言。正当我准备梳理科学依据、逐条答疑时，却发现文末赫然夹杂着不堪入目的辱骂之词。
这就好比登门求教的人，前脚向陈景润探讨数学理论，后脚便破口大骂“陈景润，我cnmd” ，此类行为早已偏离理性探讨的轨道，沦为赤裸裸的人身攻击。
面对这样的恶意，我绝不会浪费时间争辩，而是果断选择拉黑。
正如刘备临终遗言“勿以恶小而为之，勿以善小而不为” 所警示的，随意向他人泼脏水，即便看似微不足道，实则是对网络环境与个人品德的双重践踏。
有些网民自恃“普通身份”，便以为能在网络上肆意辱骂、栽赃而不受约束。殊不知，每一句恶意言论都是人格的污点，会永远刻写在个人的言行记录之中。
胡适在《不朽——我的宗教》中深刻指出：“我这个现在的‘小我’，对于那永远不朽的‘大我’的无穷过去，须负重大的责任；对于那永远不朽的‘大我’的无穷未来，也须负重大的责任。”
网络并非法外之地，每一次发言都在塑造着个人的网络形象，也影响着整个社会的文明氛围。
说到这里，或许有人会问：“你作为义务科普的网站编辑，既无薪资报酬，又饱受污蔑谩骂，为何还要坚持为转基因技术发声？”
答案恰恰藏在那些反对者的言行之中。通过长期追踪那些诋毁转基因技术与科研工作者的群体，我发现一个惊人的共性：他们大多痴迷玄学，将“科学是迷信”“科学是魔鬼”“现在的迷信就是以后的科学”等荒谬言论奉为圭臬。
换言之，这些以无知抵制转基因的人，本质上是反科学的中坚力量。
即便转基因技术从未出现，他们也会将矛头指向进化论、现代医学、工业化等一切代表科技进步的成果。从反对疫苗接种到诋毁现代医学体系，从否定进化论到抵制工业化发展，他们的反对清单几乎涵盖了现代文明的所有重要领域。
值得注意的是，市面上流传的转基因谣言，大多只需通过简单的网络检索或咨询专业人士便能识破。然而，这些反科学群体面对权威辟谣与科普内容，不仅拒绝理性交流，反而动辄以“狗粮拿好”等污言秽语进行攻击。
究其根源，这类人无非两种：
其一，如同丧失自主思考能力的“复读机”，机械重复着毫无根据的谣言，与其对话无异于对牛弹琴。
其二，反科学早已成为他们的本能，现代科学对真气、轮回、心灵感应等超自然现象的否定，刺痛了他们的幻想世界，故而不惜用极端言论宣泄不满。
对于这两类人，拉黑不仅是扞卫正义的选择，更是维护科学交流环境的必要之举。
在科普的道路上，我始终坚信：理性的质疑是进步的阶梯，而恶意的攻击则是文明的倒退。唯有坚守原则、明辨是非，才能为科学精神的传播保驾护航。
（未完待续。作者：怀疑探索者，写于2019年。）
喜欢穿越后，成为了农业之神请大家收藏：(m.pipidushu.com)穿越后，成为了农业之神皮皮读书更新速度全网最快。